国学导航陔余丛考

首页 经部 史部 子部 集部 专题 今人新著

两汉魏晋南北朝笔记 唐五代笔记 宋元笔记 明人笔记 清人笔记 民国笔记

上一页 目录页 下一页

 

卷五

 

  《史记》一

  班彪谓司马迁:序帝王则曰本纪,公侯传国则曰世家,卿士特起则曰列传。是盖以本纪、世家、列传为史迁创例。然《文心雕龙》云:迁取式《吕览》著本纪,以述皇王。则迁之作纪,固有所本矣。今按《吕览》十二月纪,非专述帝王之事,而《史记·大宛传·赞》则云:《禹本纪》言河出昆仑高五百里。又云:《禹本纪》及《山海经》所有怪物,予不敢言之也。是迁之作纪,非本于《吕览》,而汉以前别有《禹本纪》一书,正迁所本耳。又《卫世家·赞》云:予读世家言云云。则迁之作世家亦有所本,非特创也。惟列传叙事,则古人所无。古人著书,凡发明义理,记载故事,皆谓之传。《孟子》曰:于传有之。谓古书也。左、公、穀作《春秋传》,所以传《春秋》之旨也。伏生弟子作《尚书大传》,孔安国作《尚书传》,所以传《尚书》之义也。《大学》分经、传,《韩非子》亦分经、传,皆所以传经之意也。故孔颖达云:大率秦、汉之际,解书者多名为传。又汉世称《论语》、《孝经》并谓之传。汉武谓东方朔云:传曰:时然后言,人不厌其言。东平王与其太师策书云:传曰:陈力就列,不能者止。成帝赐翟方进书云:传曰:高而不危,所以长守贵也。是汉时所谓传,凡古书及说经皆名之,非专以叙一人之事也。其专以之叙事而人各一传,则自史迁始,而班史以后皆因之。然则本纪、世家非迁所创,而列传则创自迁耳。叔皮乃以为皆迁创例,何耶?又迁书名《史记》亦有所本,古者左史记言,右史记事,《孔子世家》所谓"因史记作《春秋》"是也。

  《史记》二

  《史记·高祖本纪》先总叙高祖一段,及述其初起事则称刘季,得沛后称沛公,王汉后称汉王,即帝位后则称上。后代诸史皆因之。其实此法本于《舜典》,未即位以前称舜,即位之后,分命九官,即称帝曰。古时虽朴略,而史笔谨严如此。分命九官之前,初咨四岳,尚有一"舜曰"者,正以起下文"帝曰"之例,谓此帝乃舜也。又《顾命》康王未即位以前称子钊,即位后即称王,亦是此例。

  《史记》三

  孔子无公侯之位,而《史记》独列于世家,尊孔子也。凡列国世家与孔子毫无相涉者,亦皆书"是岁孔子相鲁","孔子卒",以其系天下之重轻也。其传孟子,虽与荀卿、邹忌等同列,然叙忌等尊宠处,即云:岂与仲尼菜色陈蔡、孟轲困于齐梁同乎哉!又云:卫灵公问阵,孔子不答;梁惠王谋攻赵,孟子称太王去邠,岂有意阿世苟合而已哉!皆以孔子、孟子并称,是尊孟子亦自史迁始也。

  《史记》四

  《史记·淮阴侯传》全载蒯通语,正以见淮阴之心乎为汉,虽以通之说喻百端,终确然不变,而他日之诬以反而族之者之冤痛不可言也。班书则《韩信传》尽删通语,而另为通作传,以此语叙入通传中。似乎详简得宜矣,不知蒯通本非必应立传之人,载其语于《淮阴传》,则淮阴之心迹见,而通之为辨士亦附见,史迁所以不更立《蒯通传》,正以明淮阴之心,兼省却无限笔墨。班掾则转因此语而特为通立传,反略其语于《韩信传》中,是舍所重而重所轻,且开后世史家一事一传之例,宜乎后世之史日益繁也。又如冒题遗吕后书至秽亵,《史记》不载,为本朝讳也。班书则覼缕述之,并报书之丑恶亦详录不遗,其无识更甚。迁之优于固,岂特在文字间也!惟《史记》不立《楚怀王孙心传》,殊为缺笔。陈涉已世家矣,项羽已本纪矣,心虽起牧羊,然汉高与项羽尝北面事之,汉高之入关实奉其命以行,后又与诸侯王共尊为义帝,而汉高之击项羽也,并为之发丧,则心固当时共主。且其人亦非碌碌不足数者,因项梁败于定陶,即并项羽、吕臣军自将之;因宋义预识项梁之将败,即拜为上将军;因项羽残暴,即令汉高扶义而西;及汉高先入关,羽以强兵继至,亦居灭秦之功,使人报心,心仍守先入关者王之之旧约,而略不瞻徇。是其智略信义亦有足称者,非刘圣公辈所可及也,自当专立一传。乃《史记》逸之,岂以其事附见项羽诸传中,故不复叙耶?然律以史法,究未协也。班史但改陈胜、项羽为列传,而怀王心亦遗之,终属疏漏。《后汉书》列更始诸传,《明史》列韩林儿、郭子兴诸传,较为周密矣。

  《史记》五

  《史记·尧纪》全取《尧典》成篇,《舜纪》用《舜典》及《孟子》,《禹纪》用《禹谟》、《禹贡》及《孟子》。其《自叙》谓择其言尤雅者,故他书不旁及也。又如周穆王西巡见西王母之事,《周本纪》不载,而于赵造父之御见之,亦见繁简得宜。然其中亦多有抵牾者。《舜纪》云:父瞽叟爱后妻子,常欲杀舜,舜顺事父及后母与弟。下文又云:舜,冀州之人也,父顽、母嚚、象傲,皆欲杀舜。其文法不太复乎?尧使九男二女事舜,在四岳荐舜之后,而四岳之荐,则以其"克谐以孝,烝烝乂,不格奸",是其时顽父、嚚母、傲弟已皆底豫矣,岂复有使之完廪、浚井,谋杀其身、分其财、夺其妻之事?乃徒以《孟子》书有此语,遂曲为附会,则仍未见其能择也。尧既亲睦九族矣,据《史记》所叙世次,则舜乃尧之族孙,尚在五服之内,乃并不收恤,而致其陶渔耕稼,所谓睦族者安在耶!且族中有此圣德之子孙,而尧竟不知,反待四岳之荐。知人则哲之帝尧,何至瞆瞆若此耶?《左传》:自幕至于瞽叟无违命。《国语》:幕能帅颛顼者,有虞氏报焉。则舜之先有名幕者,而《史记·舜本纪》无之。又《左传》少康逃奔有虞,虞思妻以二姚。注云:思,舜之后也。则舜之后在夏时有封于虞者。《左传》:舜置德于遂。注谓殷封舜后于遂,则舜之后在殷时有封于遂者。子产曰:昔虞阏父为周陶正,武王以元女大姬妻其子胡公,则胡公满之父也。而《史记·陈世家》皆不载。又如契、稷,皆帝喾子也,契至纣四十三世,而稷至文王仅十五世。伊尹相汤,汤七传至太戊,而伊尹之子陟乃为太戊相。此皆讹舛之显然者。刘知几谓《史记》周以上多阔略无体统,秦、汉以下始条贯有伦。信然!盖上古之事荒远难稽,史册所垂已残缺失次,而必以意为贯穿附会之,自多窒碍也。不特此也,刘累以扰龙事孔甲,语本荒幻,乃载之《夏本纪》。而夏时有穷后羿篡帝相而代其位,羿又为寒浞所杀,浞二子浇、殪,一封于过,一封于戈,夏臣靡起兵灭浞而立少康,事见《左传》。此《夏本纪》所必当载者,乃反无一字,仅于《吴世家》伍子胥语中见之,而但云:有过氏灭帝相,少康奔于有虞,以一成一旅中兴复位。则又遗却后羿篡相一事。且《左传》羿篡位后,帝相尚依斟灌、斟鄩,及寒浞杀羿,因羿室而生浇,浇已长大能用兵,始伐二斟而灭相。相之妻后缗方娠,逃归于有仍,生少康,少康既长,乃灭浇等。则自羿篡位至少康复国,凡数十年,而本纪但云"仲康崩,子相立。相崩,子少康立",何也?《商本纪》:汤曰:"吾甚武。"乃自号曰武王。此与尉佗自称南越武王何以异?《周本纪》:武王伐纣,纣奔鹿台自燔。武王至其死处自射之,三发而后以轻剑击之,以黄钺斩纣头,悬于太白之旗。此虽刘裕、朱温之徒尚不出此,而武王为之乎?《甫刑》谓穆王享国百年,《史记》谓穆王立五十五年崩。《左传》:晋献公之子九人,《国语》亦云:同出九人,惟重耳在,而《史记·晋世家》则曰八人。鞍之战,《左传》郤克欲以萧同叔子为质,而《史记》则以为萧同侄子。皆不符合。赵武之母庄姬,《左传》注以为晋景公姐,而《史记》则以为成公姐。按成公,景公父也,景公立十七年始有杀赵同、赵括之事。若系成公姐,其时当已五六十岁,尚能生遗腹子乎?《吴世家》楚边邑卑梁氏之处女,与吴边邑之处女争桑,二女家怒相灭,两国边长遂起兵相攻,《伍子胥传》亦言两女子争桑。而《楚世家》则曰吴边邑卑梁与楚边邑钟离小童。争桑一事也,而或云女子,或云小童。且《吴世家》则以卑梁属楚,《楚世家》则又以卑梁属吴。又《楚世家》:庄王即位三年不出号令,下令国中,敢谏者死。伍举进曰:"有鸟三年不蜚不鸣,何也?"王曰:"三年不蜚,蜚将冲天;三年不鸣,鸣将惊人。"于是诛数百人,进数百人,而国大治。《滑稽传》又以为齐威王即位荒乱,左右莫敢谏,淳于髡进曰:"国中有大鸟,三年不蜚不鸣,何也?"王曰:"不蜚则已,蜚则冲天;不鸣则已,鸣则惊人。"于是朝诸县令,赏一人,诛一人,而国大治。此又一手所著书,而以一事系之于两人者。《淳于髡传》末云:其后百馀年,楚有优孟。孟乃楚庄王时人,在淳于髡前二百馀年,反云孟在髡后百馀年。又子贡已列《孔子弟子传》矣,而《货殖传》又列之。淳于髡已列《孟子、荀卿传》矣,而《滑稽传》又列之。此又皆文之失检者。盖史迁网罗旧闻,仅编辑成书,未及校勘,是以尚多疏误。观于景、武二纪及《礼书》、《乐书》、《汉兴以来将相年表》、《日者》、《龟策列传》、《三王世家》并《傅靳列传》,俱未卒业,元、成间,褚少孙始补成之,则《史记》本未为完书也。

  伯益、伯翳一人

  《史记》伯益佐禹,而《秦本纪》秦之先大业,娶妇华,生大费。大费佐禹平水土,辅舜驯鸟兽,舜妻以姚之玉女,是曰伯翳,而不言伯益。是以后人皆以伯翳、伯益为二人。然使佐大禹平水土者另有柏翳一人,则《尚书》载之,当与稷、契、皋陶同列,乃《尚书》所载有伯益,无柏翳,而伯益作虞,其职在若上下草木鸟兽,与《史记》所云驯鸟兽者适相吻合。则《史记》平水土驯鸟兽之柏翳,即《尚书》若上下草木鸟兽之伯益无疑。惟《史记》之大费不于《尚书》。胡应麟据《汲冢书》有费侯、伯益之语,则大费乃伯益之封国。《史记》既云大费即柏翳,而伯益实封于费,可见柏翳即伯益也。又按《国语》:嬴,伯翳之后也。韦昭注:即伯益也。《汉书·地理志》又曰:秦之先为伯益,佐禹治水,为舜虞官。则伯翳、伯益之为一人,尤明白可证。盖翳与益声相近之讹也。

  《路史》以伯翳、伯益为二人,谓翳乃少昊后,皋陶之子;益乃高阳之第三子隤敳。金仁山则云:伯翳即伯益,秦声以入为去,故谓益为翳也。若以伯翳为皋陶之子,则楚人灭蓼之时,秦方盛于西,臧文仲安得云"皋陶、庭坚不祀忽诸"乎?又以益为高阳之子,则夏启时应二百馀岁,禹又何从荐之?是仁山亦以翳、益为一人也。

  赵氏孤之妄

  《春秋》:鲁成八年,晋杀其大夫赵同、赵括。《左传》谓:赵婴通于赵朔之妻庄姬,赵同、赵括放诸齐,庄姬以婴之亡,故谮同、括于晋景公,曰将为乱,公乃杀之。武(赵武也,庄姬子)从姬氏畜于公宫,以其田与祁奚。韩厥言于公曰:"成季之勋,宣孟之忠,而无后,为善者惧矣。"乃立武而返其田焉。《左传》叙赵氏孤之事如此而已。《国语》:赵简子之臣邮无恤进曰:"昔先主少罹于难,从姬氏畜于公宫。"智伯谏智襄子亦曰:"赵有孟姬之谗。"又韩献子曰:"昔吾畜于赵氏,孟姬之谗,吾能违兵。"是皆谓庄姬之谮杀同、括,并无所谓屠岸贾也。里克杀夷齐、卓子时,曾令屠岸夷告重耳,欲立之。屠岸之姓始见此,其后亦未见更有姓屠岸之人仕于晋者。即《史记·晋世家》亦云:景公十七年,诛赵同、赵括,族灭之。韩厥言赵衰、赵盾之功,乃复令赵庶子武为赵氏后,复与之邑。是亦尚与《左传》、《国语》相合,无所谓屠岸贾也。乃于《赵世家》忽云:屠岸贾为景公司寇,将诛赵氏,先告韩厥。厥不肯,而阴使赵朔出奔。朔不肯,曰:"子必不绝赵氏。"贾果杀朔及同、括、婴齐。朔之妻,成公姐,有遗腹,走匿公宫。后免身,贾闻公,又索于宫中。朔妻置儿裤内,不啼,乃得矣。朔之客程婴、之孙杵臼恐贾复索,杵臼乃取他儿,伪为赵氏孤,匿山中,使婴出,率贾之兵入山杀之,并及杵臼。而婴实匿赵氏真孤。十五年,韩厥言于景公,立之为赵氏后,即武也。武与婴乃杀贾,亦灭其族。而婴亦自杀,以报杵臼于地下。按《春秋》经文及《左》、《国》俱但云晋杀赵同、赵括,未尝有赵朔也。其时朔已死,故其妻通于婴,而同、括逐婴。《史记》谓朔与同、括、婴齐同日被杀,已属互异。武从姬氏畜于公宫,则被难时已有武,并非庄姬入宫后始生,而《史记》谓是遗腹子,又异。以理推之,晋景公并未失国政,朔妻乃其姊也,公之姊既在宫生子,贾何人,辄敢向宫中索之,如曹操之收伏后乎?况其时尚有栾武子、知庄子、范文子及韩献子共主国事,区区一屠岸贾,位非正卿,官非世族,乃能逞威肆毒一至此乎!且即《史记》之说,武为庄姬所生,则武乃赵氏嫡子也。而《晋世家》又以为庶子。《晋世家》:景公十七年,杀同、括,仍复赵武邑。晋《年表》于景十七年亦言复赵武田邑。而《赵世家》又谓十五年后,则其一手所著书已自相矛盾,益可见屠岸贾之事出于无稽,而迁之采摭荒诞不足凭也。《史记》诸世家多取《左传》、《国语》以为文,独此一事全不用二书而独取异说,而不自知其牴牾,信乎好奇之过也!

  宰我与田常作乱之误

  《史记》及《孔子家语》俱云宰予为临菑大夫,与田常作乱,以夷其族,孔子耻之。则宰予盖尝助逆者。及阅《吕氏春秋》,与《左传》相印证,乃知非宰予事,而传闻之误谬也。《吕氏·慎势篇》云:齐简公有臣曰诸御鞅,谓公曰:"陈常与宰予甚相憎,若相攻则危上矣,愿君去其一人也。"简公弗听。未几陈常果攻宰予,即简公于庙。简公叹曰:"吾不用鞅之言,至于此。"亦见《淮南子·人间篇》。而《左传》:哀十四年,齐简公之在鲁也,阚止有宠焉,及归即位,使为政。陈成子惮之。诸御鞅谓公曰:"陈、阚不可并也,君其择焉。"弗听。子我(杜注:阚止字也)逢陈逆杀人,遂执之。陈氏使逆伪病,而遗以酒肉,使醉守者,而杀之以逃。成子兄弟四乘如公宫,子我在幄,出迎之。成子入,闭子我于门外。公执戈将击陈氏,太史子余曰:"非不利也,将除害也。"子我归,属徒攻闱,不克,乃出奔,陈氏追而杀诸郭。陈桓(即田常)遂执公于舒州,公曰:"吾早从鞅之言,不及此。"二书所载同一事也,而一以为阚止,一以为宰,则以阚止字子我,宰予亦字子我,故吕氏遂误以此事属之宰予。而《史记》及《家语》并不知其详,又以为宰予与田常作乱而夷族。辗转传讹,正如钟盘烛籥之递误,竟使名贤横被诬蔑,成千古之冤狱。由此以观,则《韩非子》所云宓子贱不斗而死于人手,《韩诗外传》所云柳下惠杀身以成信,皆战国以后误传之词,非实事也。

  按田常杀子我一事,《史记》于《齐世家》则全田《左传》原文,应亦知子我之即阚止矣。而于《田齐世家》则又以阚止为监止,以子我为监止宗人,下又云田氏之徒追杀子我及监止。是史迁既误阚止、监止为两人,又误阚止、监止、子我为三人,宜乎以子我为宰予也。然即以子我为宰予,则宰予之死亦以攻田常不克而被杀,非党于常也。乃《宰予传》何以又云与田常作乱?益可知《史记》追叙战国以前之事,牴牾舛谬,多不可信矣。(又按《史记》李斯上书二世,言田常为简公臣,布惠施德,阴取齐国,杀宰予于庭。《东坡志林》引之,以证《弟子传》宰予与田常作乱之误,谓李斯乃荀卿弟子,去引子不远,所引宜得其实云。此亦但明宰予之非党于田常,而不知宰予本无被杀之事也。)

  齐湣王伐燕之误

  齐伐燕一事,孟子手自著书,以为齐宣王,此岂有错误?乃《史记》则以为湣王,遂致后人纷纷之疑。按《国策》"韩、齐为与国"篇:燕哙以国与子之,国中大乱,适秦、魏伐韩,田臣思曰:"秦伐韩则楚、赵必救,而齐可以乘燕之乱,是天以燕赐我也。"齐王乃起兵攻燕,三十日而举燕。此篇所言齐王,尚未确指宣王,而"燕王哙即立"篇则明言子之之乱,储子劝齐宣王因而仆之,并载孟子劝王伐燕之语,宣王因令章子将五都兵伐之。是伐燕之为宣王无可疑也。《史记》所以系之湣王者,则以湣王之走死,实因乐毅伐齐。而乐毅之伐齐,实因齐破燕,而为燕昭王报怨。想齐伐燕与燕破齐之事相距不甚远,而湣王在位二十九年,燕、齐相报不应如是之久,故不得不以伐燕为湣王。不知此亦在《国策》,特史迁未详考耳。《国策》言齐破燕之后二年,燕昭王始立。又"昭王筑宫事郭隗"篇言:昭王与百姓同甘苦二十八年,然后以乐毅为将,破齐七十余城。是齐破燕至燕破齐之岁相去本有三十馀年,则破燕者宣王,而为燕所破者湣王,《国策》原自明白。盖宣王破齐之后,不久即卒,湣王嗣位二十九年,乃为燕所破,计其年岁,正与齐昭二十八年数约略相符。史迁漫不加考,故于《燕世家》则云:子之之乱,孟子谓湣王曰:"此文、武之时,不可失也。"王因令章子将兵伐之。而《田齐世家》则宣、湣两王俱不载伐燕之事,忽于湣王二十九年突出乐毅为燕伐齐一段,可见史迁并未细核年岁,遂难于叙次,强以系之湣王,而不知《国策》之文原自与《孟子》相合也。况将兵之章子,即匡章也。匡章在威王时已将兵伐秦,若如《史记》所云,则历威王三十六年、宣王十九年、湣王二十六七年,其人不且历宦八九十年乎?有是理乎?(《通鉴》以《史记》所载与《孟子》不合,乃以威王、宣王之卒各移下十年,谓伐燕系宣王十九年事。然宣王在位仅十九年,而燕人立太子平又在伐燕后二年,则燕畔仍在湣王时,与《孟子》所记宣王惭于孟子之语不合。故顾宁人又谓,当以宣王之卒再移下十二三年。此说更属武断。古国君在位之年,岂后人可凭空增损?总由于不曾留意燕昭即位二十八年始报怨一语,遂有此纷纷也。以此一语为据,则《孟子》所记宣王伐燕正是实事,而《史记》移为湣王之误自不待言,并无俟诸家之强移年岁矣。)

  楚、汉五诸侯

  《汉高纪》:帝初定三秦,出关,劫五诸侯兵,东伐楚。应劭注:五诸侯,雍、翟、塞、殷、韩也。如淳曰:塞、翟、魏、殷、河南也。韦昭曰:塞、翟、韩、殷、魏也。颜师古则谓诸说皆非,是年十月常山王张耳、河南王申阳、韩王郑昌俱降,三月魏王豹降,又虏殷王卬,则五诸侯常山、河南、韩、魏、殷也。其时雍王章邯尚被围于废丘,必不在五诸侯之数也。吴仁杰又谓,是时诸侯降汉者凡七:河南王申阳降,殷王司马卬被掳,皆以其他为郡;韩王郑昌降,以其国封韩王信;张耳脱身归汉,初无兵从,皆不得与五诸侯之数。惟塞王司马欣、翟王董翳,降汉后即以兵从。而《魏豹传》:汉定三秦,豹即以兵属汉,从击楚于彭城;《韩王信传》:信击降郑昌,遂封信为韩王,亦以兵从。陈余虽不亲至,而汉遗以伪张耳头,即遣兵从击楚。是五诸侯者,乃塞、翟、韩、魏及陈余所遣兵也。颜、吴二说相较,吴说似更为有据。然塞王欣、翟王翳既降后,即以其地置陇西、北地等郡,与申阳、郑昌等同,非仍使之王其地,则不得尚谓之诸侯也。且彭城败后,二王即走降楚,则其在汉军中并未必将兵。而《淮阴侯传》云:汉定三秦,出关,收魏、河南、韩(即郑昌)、殷(即司马卬)王,皆降,合齐、赵共击楚彭城。五诸侯内又有齐、赵矣。然则汉所劫五诸侯,乃魏、河南、韩、齐、赵也。至《项羽赞》云:三年遂将五诸侯灭秦。吴仁杰亦未见分晰。按羽本纪,救赵时但云诸侯军救巨鹿者十余壁,而不言何国,惟《陈余传》谓是时燕、齐、楚皆救赵,羽既破秦兵,自必并此诸军皆将之,然仅燕、齐及赵三国耳。若灭秦后,所封诸侯凡十八九人,则又不止五诸侯。盖羽所将五诸侯,当以六国后已立为王者为断。当羽救赵引兵西入秦时,韩王成未从,其从入关者,魏王豹亲自引兵,燕王韩广遣其将藏荼,赵王歇遣其相张耳,齐亦有将田都,此四国在五诸侯数内无疑。其一则别有齐王建之孙田安,下济北数城,引兵降羽,封为济北王,此乃田齐之嫡孙,当亦在五诸侯之列也。然则是时田荣虽背楚,而羽所将五诸侯,齐实有其二也。

  三户

  楚南公曰:楚虽三户,亡秦必楚。苏林曰:但有三户在,其怨深足以亡秦也。凌以栋及项羽使蒲将军引兵渡三户,击破秦兵,遂以南公所云三户为地名,殊太泥矣。曰"虽三户",以见其人之少,犹将报怨破秦兵也。所渡之三户,颜师古注在邺西三十里,若南公所云三户即是此地,楚之遗民安得在邺西哉?又按《左传》赵孟命士蔑执蛮子以界楚师于三户,杜注今丹水县北有三户亭,此又另一地也。

  广武

  楚、汉之时。地有两广武。汉王、项羽相与临广武之间而语,此广武在荥阳,孟康曰:荥阳筑西城相对,名曰广武,在敖仓西,三宝山上是也。韩王信惧诛,逃入匈奴,与冒顿谋攻汉。匈奴使左、右贤王将万余骑屯广武以南至晋阳。又《娄敬传》:上以敬言匈奴不可击,以为妄言阻军,乃械系敬至广武。此广武在晋阳,《汉书·地理志》太原郡有广武县是也。《后汉书》周党及王霸皆太原广武人。《杜茂传》:诏茂屯田晋阳广武,以备胡寇。此晋阳之广武也。

  司马贞《史记索隐》

  《史记》:高祖每酤留饮酒雠数倍。《索隐》曰:高祖大度,既酤饮,则雠其数倍价也。按雠仇与售同,卖物受直也,武负、王媪皆酒家,每值高祖酤饮,则人竞买之,其获利较倍于常也。宣帝少时从民间买饼,所从买家辄大雠,正与此相类。盖《高祖本纪》自泽陂遇神至芒砀云气,皆记高祖微时符瑞,而此特其一端耳。《索隐》乃谓酤饮而偿厚价,则下文"折券"句又何说也?又沛公略南阳郡,南阳守齮走保城守宛,沛公夜引兵从他道还,更旗帜,黎明围宛城三匝。《索隐》曰:黎,犹比也,谓比至天明也。此盖本徐广《音义》。《史记》:如意死,黎明,孝惠帝出猎还。《音义》云:黎,比也,将明之时也。按黎,黑也,黎明犹《书》所云"昧爽",《诗》所云"昧旦"耳。《楚汉春秋》:上攻宛,匿旌旗,人衔杖,马束舌,鸡未鸣,围宛城三匝。夫曰鸡未鸣,正将明而尚晦之候也。《索隐》必援徐广说训为比字,亦固矣。又《惠景间侯者年表序》:诸侯子弟若肺腑。《索隐》曰:柹可,木札也;柎,木皮也。喻人主疏末之亲,如札出于木、皮附于树也。据此,则肺腑之义如中山王所云"葭莩"及蔡邕《独断》所云"瓜葛"也。然《魏其武安侯传》"得为肺腑",《索隐》曰:如肝肺之相附也,则又与前注自相矛盾矣。按史文本作肺腑,而转肺为柹,转腑为柎,释之以木札树皮,反失之穿凿矣。

  《汉书》

  《史记》通记古今人物,与专记一代之史不同,故立《陈涉世家》、《项羽本纪》,盖已编作列朝之事也。然尊羽为纪,冠于本朝帝王之上,究属非体,陈涉王数月而败,身死无子,亦难列为世家。班书陈、项俱改为列传,诚万世不易之体例。又《史记》于《高祖本纪》后即继以《吕后纪》,而孝惠御极七年,竟不书。虽其时朝政皆出于母后,然《春秋》于鲁昭公之出奔,犹每岁书"公在乾侯",岂有嗣主在位,又未加庐陵王之遭废,而竟删削不载者!班书补之,义例精矣。《史记》鸿门宴樊哙入卫沛公一事,叙在《项羽纪》,而哙本传转稍略。班书则详于哙传,而羽传从略。以哙之功,宜叙哙传,且省两处复叙也。齐悼惠王肥入朝,吕后以鸩酒令其为寿,将毒之,孝惠欲与俱起为寿,吕后恐,乃自起反卮。赵幽王友以诸吕女为后,不爱,爱它姬,诸吕女诉之吕后,遂召王饿死。此二事《史记》皆详叙《吕后本纪》,欲以著吕后之忍,班书则各叙于齐、赵本传,亦较为得法。盖著作之事,创者难而踵为之者必更精审也。然固亦有疏漏者。《项籍传》:田荣怨楚,乃自立为齐王,予彭越将军印,令反梁也。是彭越之印,荣所予也。而《彭越传》则曰齐王田荣叛项王,汉乃使人赐越将军印,使下济阴以击楚,则又以为汉予之印矣。《项籍传》:项梁使使趣田荣发兵,共击章邯。荣曰:"楚杀田假,赵杀田角、田间,我乃发兵。"梁曰:"田假与国之王,穷来归我。"乃不忍杀。则项梁之言也。而《田儋传》乃载楚怀王曰:"田假与国之王,穷而来归,杀之不谊。"则又属怀王之言矣。齐哀王起兵诛诸吕,使祝午绐琅玡王泽至齐,而阴令午发其国兵将之。泽不得反国,乃说齐王,愿先入长安,与诸大臣议立齐王为帝,齐王乃资送之至长安。是起兵始于齐哀王,泽为所欺,始设计入长安也。《泽传》又云:太后崩,泽曰:"帝少,诸吕用事,诸刘孤弱。"引兵与齐王合谋而西,至梁,闻灌婴屯荥阳,泽还兵备西界,遂驱至长安,则又似起兵由泽始事矣。《吴王濞传》:七国反,周亚夫至雒阳,问计于邓都尉。都尉教以以梁委吴,但轻兵绝其粮道,使吴梁、相敝,乃以全力制之,亚夫未从其策。是以梁委吴之计,亚夫至雒阳后遇邓都尉始定也。而《亚夫传》则谓,亚夫初受命,即请于上曰:"楚兵剽轻,难与争锋,愿以梁委之,绝其食道,乃可制也。"上许之。是此策亚夫出长安早定于胸中,不待至雒问邓都尉矣。按吴、楚尽锐攻梁、梁求救亚夫,亚夫不往。梁上书言天子,天子诏亚夫往救,亚夫仍守便宜。自非先奏帝,其敢抗诏旨乎?则以梁委吴之计,当是亚夫早定,而《吴王濞传》所云问计于邓都尉者,不免岐互也。《武帝本纪》:元光元年策贤良,于是董仲舒、公孙弘等出焉。按仲舒对策在建元之初,并不与公孙弘同时。本纪所云亦误。《平当传》云:汉兴,韦平、平父子至宰相。按绛侯周勃相文帝,其子条侯亚夫相景帝,亦父子宰相也,班氏何以忘之?武帝陈皇后废,以百金奉司马相如,相如为后作《长门赋》以悟帝,后复得幸。此事宜载之《陈皇后传》,而竟不书。钩弋夫人被遗送狱,夫人叩头,帝曰:"趣行,汝不得活!"正见帝惩吕后之祸,刚决如此,宜载之《钩弋夫人传》;亦竟不书,但云有过谴死。《史记·酷吏传》赵禹、张汤、义纵同传,故《汤传》末书"禹免官后十馀年卒于家",见禹之用法尚平也,《纵传》末书"后一岁张汤亦死",见汤与纵之酷相似也。《汉书》既从张汤另入列传,不在酷吏内矣,乃《纵传》未仍云"后一岁张汤亦死"。有何来历照应耶?又《史记》不专记汉事,故古今人物3胪列不遗,班氏既作《汉书》,则所记皆汉事也,乃班昭续之,又作《古今人表》,何也?其所列人品等第更多未当。张晏曰:老子玄默,仲尼所师,文伯之母,达于典礼,乃在第四。田单以孤城复全齐,鲁连之忽于荣利,蔺子之伸威于秦,退让廉颇,乃皆在第五。而大姬巫怪,好祭鬼神,寺人孟子,怨刺作诗,乃反在第三。其馀纷错,更不可胜数。《货殖传》范蠡、子贡、白圭皆非汉人也,乃亦仍《史记》之旧,一并列之,安所为《汉书》耶?此实班书第一蛇足也。又王莽篡位,班书不列入本纪,而别为《莽传》,附于卷末,固是。但其体例仍似本纪叙事。后汉张衡以为《莽传》但应载篡事,至于编年纪月,宜为《元后本纪》,此亦创论。然元后没后,莽尚未败,则宜何书?衡又以为宜以更始之号建于光武之前,似直欲为更始作本纪者,此却谬论。愚谓是时并不必立《元后纪》而立《孺子婴本纪》为是,孺子婴被更始所杀之岁,即光武建元建武之岁,年月略无空缺,更不烦防《史记》秦楚之际特立年月表也。(余既创此论,自以为得作史之法,及阅《文心雕龙》,有云:子宏虽伪,要当孝惠之嗣,孺子诚微,安继平帝之体。二子可纪,何有于二后哉!则谓《王莽传》宜改作《孺子婴纪》,实有先获我心者。惟孝惠后当立《子宏本纪》之说,则不达于理。子宏既非刘氏子,安得舍真母后而反纪伪主耶!)

  后世修史,遂成官书。古时如司马迁、李延寿之类,则自作一家著述。班彪改《史记》为《汉书》,亦是私史。至其子固欲续成其业,为人所告,诬以私改国史。明帝取其书,阅而善之,乃使固终成前所著。是《汉书》已属官书矣。其"八表"及《天文志》未就。和帝又诏其妹昭续之,又令马融兄续继昭成之。是续《汉书》不特班昭,又有马续矣。至其体例删去世家而存纪、传,陈胜、项籍俱入列传中,此皆班彪所定,非固所为也。见彪本传。

  汉高祖有后母

  《汉书·高祖纪》:十年夏五月,太上皇后崩。秋七月癸卯,太上皇崩,葬万年。如淳曰:《王陵传》楚取太上皇及吕后为质,不见有母也。高祖五年追尊母媪为昭灵夫人。《汉仪注》:高帝母兵起时死小黄北,后于小黄作陵庙。以此推之,不得有太上皇后崩也。晋灼亦曰:五年已追尊先媪,明其已亡,此云"夏五月太上皇后崩",八字衍文也。按《史记》高祖十年春夏无事,七月太上皇崩,葬栎阳(即万年邑),则《汉书》"夏五月太上皇后崩"八字衍文无疑。荀悦《汉纪》则五月无"后"字,七月无"崩"字,乃是"夏五月太上皇崩,秋七月太上皇葬万年"耳,此尤明白,可见高祖无太上皇后也。然李奇曰:太上皇后,高祖后母也。按《史记·项羽本纪》:羽取汉王父母妻子于沛,置之军中为质。及鸿沟之约,羽又归汉王父母妻子。虽父母妻子者不过家属泛词,然果无母,则何必曰父母乎?陆机作《汉高祖功臣颂》亦云:侯公伏轼,皇媪来归。谓侯公说羽,乃以其父母归也。又《楚元王交传》:交,高祖同父弟也。师古曰:言同父而不言同母者,异母弟也。然则太公是时盖有后妻矣。为质于楚军时,必与太公同在军中,故曰项王取汉王父母为质也。十年夏五月,太上皇后崩,盖即此后母也。《史记》于《王陵传》但言太上皇及吕后者,明此二人乃高祖所急,故不书馀人。于《项羽传》书取汉王父母妻子者,统而言之,以纪其实也。(又《史记》、《汉书》俱不载高祖之父太公字名,按《后汉书》章帝建初七年西巡,祠高庙,遣使祠太上皇。注:高祖父也,名煓,一名执嘉。又司马贞《史记索隐》谓高祖母温氏,此即昭灵夫人也。)

  《史记》阙文,《汉书》衍文

  《史记·赵世家》:成侯二十二年,魏惠王拔我邯郸。二十四年,魏归我邯郸。邯郸,赵都也,都既失,则君托迹何所?楚昭王之失郢也,书其奔陨、奔随。齐湣王之失临淄也,书其奔卫、奔鲁、奔莒。今两年之内不书成侯在何所,此缺文也。《汉书》:景帝中元三年正月,皇太后崩。谓是景帝母窦太后耶,则崩于孝武之世,而非景帝时也;谓是景帝废后薄氏耶,则不当云太后,且废后死不书也。则此"皇太后崩"四字衍文也。《司马相如传》"其为祸也,不亦难矣","亦"字衍文。《刘向传》"上欲用向,辄不为王氏居位者及丞相御史所持,故终不迁",上"不"字亦衍文也。

  《汉书》古本

  《汉书》尚有古本,今所传非其旧也。《南史·刘之遴传》:梁鄱阳王范得班固《汉书》真本,献昭明太子。太子使之遴及张缵、到溉、陆襄等参校,与令本异者数十处。其大略云:古本《汉书》称"永平十六年五月二十一日己酉郎班固上",而今本无上书之年月日。又按古本《叙传》号为《中篇》,今本称为《叙传》。又今本《叙传》载班彪事行,而古本云彪自有传。又今本纪及表、志、列传不相合为次,而古本相合为次,总成三十八卷。又今本《外戚》在《西域》后,古本《外戚》次《帝纪》后。又今本高五子、文三王、景十三王、孝武六子、宣元六王杂在诸传中,古本诸王悉次《外戚》下,在《陈、项传》上。又今本《韩、英、彭、卢、吴》述云:信惟饿隶,布实黥徒,越亦狗盗,芮尹江湖,云起龙骧,化为侯王。古本述云:淮阳毅毅,伏剑周章。邦之杰子,实惟彭英。化为侯王,云起龙骧。又古本第三十七卷解音释义,以助雅诂;今本无此卷云。按《萧琛传》,此古本《汉书》乃琛在宣城,有北僧南渡,惟赍一葫芦,中有《汉书叙传》。僧曰:"三辅耆者相传,以为班固真本。"琛固求得之,其书多有异今者,文字非隶非篆,琛甚秘之,乃以饷鄱阳王。则此古本《汉书》本琛得之于北僧,以饷鄱阳王,王又转献昭明太子者。所云今本,盖即梁代所行,与今刻不异。至其改古本为今本,不知起于何时,盖即其妹续成时所重为编次耳。宋景文校刻时,其所校旧本内尚有"曹大家本",卷帙文字皆与今同,则今本即曹大家所定无疑也。

  颜师古注《汉书》

  颜师古注《汉书》,考核固详,然亦有纰缪者。《韩信传》:项梁渡淮,信杖剑从之。师古曰:直带一剑,更无余资。此特因上文历叙信贫况,遂从而为之说耳。按许氏《说文》:杖,持也。然则《信传》之杖剑,与《张耳传》之杖马箠,《苏武传》之杖节牧羊,不过同一执持之义也。又《赵充国传》:两府白遣义渠安国行视诸羌,分别善恶。安国至,斩先零诸豪三十馀人,纵兵击其种人,斩首千余级。于是诸降羌及归义羌侯杨玉等,恐怒无所信乡,遂劫略小种,背畔犯塞。所谓恐怒无所信乡者,诸羌以安国肆威,皆恐惧愤怒无所信从归向,遂激而成旅拒之变耳。《王莽传》:五威将师出,改句町王以为侯,王邯怨怒不附。正与此相类。师古注乃谓:诸羌恐中国泛怒,不信其心而纳向之。其解抑何迂曲乎?又《萧望之传》:萧育为茂陵令,会课第六,而漆令郭舜殿,见责问。育为之请,扶风怒。及罢出,传召育诣后曹,当以职事对。育径出曹,书佐随牵育,育案佩刀曰:"萧育杜陵男子,何诣曹也!"此乃萧育自负之词,不能承顺上官,诣曹琐琐,犹孔文举谓曹操曰:"孔融鲁国男子,明日便当拂衣去。"韦孝宽谓祖珽曰:"孝宽关西男子,必不为降将军!"语气正相类耳。师古注乃谓:育自言欲免官而去,便是杜陵一男子,何须召我诣曹乎?觉转失语气矣。男子之称固有作无位之人之称者,如《后汉书·杨震传》河间男子赵腾,《晋书·忠义传》吴兴男子沈劲,然不可概论也。又《赵禹传》禹为人廉倨,公卿相造请,终不行报谢,务在绝知友宾客之请。此不过谓公卿有来谒者,禹终不往答也。师古注乃曰:以此意告报公卿。是竟以"报谢"二字属下句,谓禹自明此意于公卿间矣,不亦太迂远乎!又《路温舒传》:元凤中,廷尉光以治诏狱,请温舒署奏曹掾,守廷尉史。张晏曰:光,解光也。按《百官公卿表》昭帝元凤六年廷尉李光。此即举温舒为掾史者也。若解光者,哀帝初以明经通灾异得幸(见《孝寻传》),后为司隶,尝奏赵昭仪贼害王子,又劾王根、王况,其去元凤时已六十馀年,亦不闻其为廷尉也。张氏之解亦误。

  班书、颜注皆有所本

  葛洪云:家有刘子骏《汉书》百余卷,歆欲撰《汉书》,编录汉事,未得成而亡,故书无宗本,但杂记而已。试以考校班固所作,殆是全取刘书,其所不取者二万余言而已。王鏊因推论之,谓班书实史才,然其他文如《文选》中所载多不称,何其长于史而短于文?及观葛洪所云,乃知《汉书》全取于歆也。《新唐书》:颜游秦,乃师古之叔,尝撰《汉书决疑》,师古注《汉书》,多取其义。许观因追论之,谓游春(许观谓游春)所作《决疑》十二卷,时称大颜;师古为太子承乾注《汉书》,尽取其义。是师古注,实游春注也。按古人著述,往往有先创者不得名,而集之者反出其上,遂因以擅名者,固不特此二书也。《北史》:萧该撰《汉书音义》,又有包恺,亦精《汉书》,学者以萧、包二家为宗。《新唐书·姚班传》:班祖察撰《汉书训纂》,后之注《汉书》者往往窃其文为己说,班乃著《绍训》以发明之。是唐以前注《汉书》者已多,并不止游秦也。师古同时又有刘伯庄、刘讷言及秦景通兄弟,皆名家。景通,晋陵人,与弟暐俱精《汉书》,时号大秦君、小秦君,学《汉书》者非其所授以为无法。此又师古同时之精《汉书》者也。又房玄龄以师古注太繁,令敬播撮其要为四十篇,后王勃以师古注多误,又作《指瑕》以摘其失。

  《后汉书》一

  《后汉书》撰述家最多,是以范蔚宗易于藉手。其先有班固、陈宗、尹敏、孟冀作《世祖本纪》,及光武时功臣列传。后有刘珍、李尤杂作建武以后至永初间纪传,伏无忌、黄景又奉命作诸王、王子恩泽侯、单于、西羌、《地里志》,边韶、崔寔、朱穆、曹寿又作《皇后外戚传》、《百官表》及《顺帝功臣传》,成一百十四篇,号曰《汉纪》。熹平中,马日磾、蔡邕、杨彪、卢植续为《东观汉纪》,吴武陵太守谢承作《后汉书》百三十卷,晋散骑常侍薛莹作《后汉纪》一百卷,泰始中秘书丞司马彪始取众说,首光武至孝献,作《续汉书》。散骑常侍华峤删定《东观汉记》为《汉后书》九十七篇,祠部郎谢沈作《后汉书》一百二十二卷,秘书监袁宏作《后汉纪》三十卷,宏自叙所采书除谢承、司马彪、华峤、谢沈外,尚有《汉山阳公记》、《汉灵、献起居注》、《汉名臣奏》及诸郡《先贤传》等书。是后汉之纪载不下数十种。成书既多,采择自易,兼有迁、固为之成式,益得斟酌,以求至当。如改《外戚传》为《皇后纪》,而外戚之事附之。又增文苑、方术、列女、宦者诸传,皆前史所未及,而实史家所不可少者也。其自负谓传论皆有精意深旨,循吏以下及六夷序论实天下之奇作。然其编辑亦多所未当。如郑康成一代大儒,郑兴、贾逵亦深于经学,乃不入《儒林传》。兴、逵仕于朝,有事迹可纪,入之列传犹可也,康成屡征不仕,不入之儒林而编为列传,可乎?卓茂、鲁恭、郭伋、张堪、廉范,皆以吏绩著,而不入之《循吏传》。或以其官不以吏终也,然班书《循吏传》黄霸不尝为丞相乎?朱邑不尝为大司农乎?阳球奏诛宦官王甫等,刚正嫉恶,不避权势,自当与李固、杜乔等同传,乃列之酷吏,可乎?既有《逸民传》矣、孔休、刘宣诸人避莽不仕,蜚遯终身,何以不列入,而仅附于《卓茂传》之末乎?既有《方术传》矣,而《杨厚传》通篇皆叙其占验之精,又何以不入之方术乎?光武起兵年二十八,明年为更始元年,又明年为更始二年,又明年而光武始即帝位,是年三十一矣;在位凡三十三年,则光武应是六十三岁。而本纪乃云六十二岁,误也。《虞诩传》:中常侍张防擅弄威柄;诩劾奏,反为所诬,下狱拷掠。宦者孙程、张贤知诩无罪,乃奏白其冤。时防在帝后,程即叱曰:"奸臣张防,何不下殿!"则程乃宦寺之贤者,此事至今凛凛有生气。程既另有传,此事何不载之本传中,乃反详于《诩传》乎?《徐穉稚传》:陈蕃为豫章守,请穉署功曹,蕃在郡不接宾客,惟穉来特设一榻,去则悬之。《陈蕃传》则云:蕃为乐安太守,郡人周璆高士,前后郡守皆不能致,惟蕃能致焉,特置一榻,去则悬之。而叙蕃守豫章时,略不及徐穉事,何也?又《陈蕃传》:小黄门晋阳赵津乘势犯法,太原太守刘瓆案其罪杀之,则此乃刘瓆事也。而《王允传》云:允为郡吏,晋阳赵津放恣,为一郡患,允讨捕杀之。则又作王允事矣。盖是时瓆为郡守,允为郡吏,共成此事,而传不晰言之,竟似两事矣。又"十志"乃刘昭取司马彪所作以补范书者,增百官及舆服志,是矣,刑法、艺文亦史之所当载者,乃不为作志,则东汉之刑名及诸人著述于何考乎?此又补注者之失也。

  《后汉书》二

  史迁于各纪传后有太史公论断一段,班书仿之,亦于各纪传后作赞,是班之赞即迁之论也。乃范书论之后又有赞,赞之体用四字韵语,自谓体大思精,无一字虚设,以示独辟,实则仍仿《史记》、《汉书》末卷之叙述,而分散于各纪传之下,以灭其踵袭之迹耳。不知《史》、《汉》之叙述,篇各有引词,所以自明作书之本意,云为此事作某本纪,为此事作某年表,为此事作某世家、列传。班书因之,又谦而改作为述,亦所以明作某纪、某传之意,故论赞之外,以此系之于卷末,不嫌复也。范书之赞,则非为此,但于既论之后,又将论词排比作韵语耳,岂不辞费乎!

  《后汉书注》

  《后汉书注》,乃唐章怀太子贤集诸儒张太安、刘讷言、格希元、许叔牙、成元一、史藏诸、周宝宁等共成之,见《唐书·章怀太子传》。按梁时有王规,尝辑后汉众家异同,注《续后汉书》二百卷。又刘昉集后汉同异,注《后汉书》一百八十卷。吴均又注《后汉书》九十卷。则唐以前注此书者已多,章怀注盖又本诸书也。

  《陔馀丛考》 清·赵翼

 

上一页 目录页 下一页

 

Powered by www.guoxue123.com © Copyright 2006. All rights reserved