国学导航 先秦诸子系年考辨

首页 经部 史部 子部 集部 专题 今人新著

上一页 目录页 下一页

 

一五五、鲁仲连考

 

  《汉志》儒家《鲁连子》十四篇,已亡不可考。《史记正义》引《鲁连子》云:“齐辨士田巴,服徂丘,议稷下。(《艺文类聚》引《新序》,称“齐王聘田巴先生,而将问政”,知巴亦稷下学士。)毁五帝,罪三王,服五伯,离坚白,合同异,一日而服千人。有徐刼者,其弟子曰鲁连,年十二,号千里驹,往请田巴曰:臣闻堂上不粪,郊草不芸。白刃交前,不救流矢。今楚军南阳,赵伐高唐,燕人十万之众在聊城而不去,国亡在旦暮,先生将奈之何?若不能者,言有似枭鸣,出唇而人恶之,愿先生勿复言。田巴终身不说。”(《御览》四六四引略同。)今按秦围邯郸,鲁连义不帝秦,尚在信陵君夺兵救赵前,则为赵孝成王之七八年,至孝成王十五年,赵败杀燕将栗腹,鲁连《与聊城燕将书》,所谓“栗腹将百万之众,五折于外,公闻之乎”者也。详其语气,知距栗腹败不远。故徐广以聊城事为在长平后十余年,而《通鉴》《大事记》均系之之栗腹死后一年,即燕王喜五年者,盖为得之。是上距邯郸之围已十年。若其时鲁连年十二,则义不帝秦时,其殆为襁褓之婴孩乎?从来为伪书者,好事夸饰,而与年数每不仔细。此虽小节,可以示例。其堂上不粪云云,乃袭《荀子》书。

  今《史记?鲁连传》载不帝秦及与聊城燕将书二事,又见于《赵策》《齐策》。余考《赵策?不帝秦篇》,盖袭《史记》,详玩其文体而可知。《史》作湣王,《齐策》作闵王,而今《赵策?不帝秦篇》亦作湣王,其为采自《史记》甚显。(文中“此时鲁仲连适游赵,会秦围赵”云云,在《史记》时有此类语法。又前后叙事极闘凑。在《策》文径自秦围赵说起,至此亦云“此时鲁仲连适游赵,会秦围赵”云云,殊为不称。当云“齐人鲁仲连游赵闻之”,即得也。推此类寻之,自见乃《策》文袭《史记》,非《史》袭《策》文矣。《国策》袭《史记》,昔人多有论及,此篇亦及一例。)余读其文,亦多讹。邯郸之围,湣王已死二十余年,文云:“今齐湣王已益弱”,似其人尚存,一误也。余据《纪年》考齐威王与周烈王不同时,此云:“齐威王为仁义,率诸侯朝周,周烈王崩,齐威王后至”,则齐威、周烈同时,乃与《史记?六国表》合。然又曰:“尊秦昭王为帝”,鲍《注》:“称谥,非当时语”,吴《注》:“追书之辞。”然则此文自出后人追记文饰,语已多误,决非鲁连当日之言,更非鲁连亲笔所记,则亦不可为典要。当与上举两例同等视之。否则齐湣事去鲁连不远,不应有误。其言齐湣不可信,言齐威又可知也。(雷氏《义证》亦谓:“烈王字未确。刘向《国策序》所谓错乱相揉莒,本字多误矣。《史记》因此遂谓齐威王十年当周烈王七年,此时齐威王尚未立,惟威之末年周显王陟,是《赵策》烈王或显王之讹,《史记》承其误而不悟,故凡言田齐事多与周秦以前古书不合。”今按《史记》之误,乃由漏去两世,非由据《赵策》,且《赵策》此文,亦未必定先于《史记》也。)余疑史公此文,或亦采自《鲁连子》十四篇中,正与年十二弹田巴先生同例耳。

  又按《鲁连传》:“居岁余,周烈王崩”,徐广曰:“烈王七年崩,威王之十年。”《正义》:“《周本纪》及《年表》云:烈王七年崩,齐威王之十年也,与徐不同。”其语尽同,何云不同,显系有误。张氏《札记》依毛本改《集解》作“烈王十年崩,威王之七年”,谓:“此十与七互误,故《正义》引《纪》《表》以纠之。各本依《纪》《表》改,则《正义》赘矣。”又“天子下席”,《索隐》云:“谓烈王太子安王骄也。”《考证》:“烈王太子宜为显王。”今考《周本纪》显王乃烈王弟,亦不应称太子。《索隐》此条,显系有误。雷氏《义证》谓:“《索隐》误以此烈王为威烈王”,其说是也。惟雷氏极斥《索隐》,谓:“次烈王《汉书?人表》作夷烈王,乃威烈王之孙,元安王之子。威烈王时,齐田和始立,威王安得而及之?”余疑齐威王不及威烈王,其事至显,《索隐》不应于此有误。或者《索隐》本自以率诸侯而朝周者为齐太王,而今《索隐》复异其初,如《集解》之类欤?盖齐太公田和亦称太王,如《墨子》书称墨子见齐太王是也。而威王与太王则常相混。如《史记?田穰苴传》:“至常曾孙和,因自立为齐威王”,是以太王误为威王也。《战国?秦策》:“魏伐邯郸,因退而为逢泽之遇,乘夏车,称夏王,朝为天子,天下皆从,齐太公闻之,举兵伐魏,梁王身抱质执璧请为陈侯臣。”其事乃齐威王,是又以威王误为太王也。疑《鲁仲连》书所谓“齐威王为仁义率诸侯朝周”者,其实乃自梁惠王朝周而齐威王伐之一事所误。又误齐威王为齐太公,因有威烈王崩而太王后至之说。故《索隐》以威烈王为说耳。否则烈王之后为显王,及烈王七年卒,为齐威王十年,此俱一按《年表》即得,何以《集解》《索隐》于此俱误?且张氏《札记》据毛本,知各家本《集解》均已依《纪》《表》改动,则安保《集解》《索隐》原文不又先有改动耶?张氏称:“裴氏《集解序》称:采经传百家,并先儒之说,豫是有益,悉皆钞纳。今《史》文之下著注寥寥,大非完帙。”《索隐》亦多改窜。今仅知《集解》《索隐》于此条统有误,又安从而推见其误前之真哉?(毛氏本《集解》此条已误,故《正义》纠之,今诸本乃误中又误。至《集解》原文,其在唐前有无更窜,则不可知。且《正义》经后人删削,舛误弥甚。则此条之纠《集解》,其原文是否如此,亦不可考也。)《集解》《索隐》可以经后人之改窜,则《史记》正文亦安保无之?余于此条,殊深有误。

  其叙与聊城燕将书一事,错误亦多。《史》云:“田单围聊城”,又云:“遂屠聊城。”吴师道皆辨之,谓非事实。其言曰:“考之《单传》,自复齐之后,无可书之事。齐襄王十九年,当赵孝成王元年,赵割地求单为将,次年遂相赵,必不复返齐矣。距聊城之役凡十六年,单岂得复为齐将哉?此因岁余不下之言,聊、莒、即墨之混,而误指以为单也。”又云:“燕将被谗畏诛,连书亦无此意,此因乐毅而讹也。《史》又称燕将得书自杀,单遂屠聊城,尤非事实。齐所杀燕将惟骑劫耳,不闻其他,此因骑劫而讹也。”梁氏《志疑》亦引孙侍御云:“聊城齐地,田单齐将,何以反屠聊乎?”(今按纵非田单,要为齐将可知。)此论《史记》之误也。而《策》文亦有误。云:“燕攻齐,取七十余城,惟莒、即墨不下。齐田单以即墨破燕,杀骑劫,燕将畏诛,遂保守聊城不敢归。”误并聊城事于湣、襄、昭、惠之际,其误尤甚于《史记》。吴师道已详辨之。而云:“论此事者,一考之仲连之书,则《史》《策》之舛讹混淆,皆可得而明矣。”余谓鲁连此书,史公或亦采诸《鲁连子》十四篇中。《鲁连》十四篇,如田巴之辨,不帝秦之议,语出后人文饰,皆非当时信史。至此书虽无破绽,亦未能定其果为鲁连手笔与否。惟《史》《策》之误说,则彰灼甚显也。

  又按今《策》文记聊城事,又有“初燕将攻下聊城,人或谗之”十一字。据吴师道说,为他本所无,当是后人又据《史记》羼入。而《史记?燕世家》有齐城之不下者,独惟聊、莒、即墨一语。《志疑》云:“考《史?乐毅》《田单传》及《齐》《燕策》,并无聊,惟《燕策》又有三城未下之语,《史》或因此增加以实之。盖牵合燕将守聊城不下事而与莒、即墨乱也。”(按本为燕守聊城不下于齐,今讹为齐守聊城不下于燕,其误甚显。)然《后书?李通传论?注》,引《史》此文无聊字,与今本异,则见今本有聊字又系后人据《燕策》羼入。盖《策》因《史》误,史又因《策》误,其迹可见有如此。

  余为此书,据《纪年》校《史记?六国表》,重定齐威、宣、湣年世,不徒合于《纪年》,亦复合于《史记》,合于诸子之书。惟《国策》《史记》载鲁连“周烈王崩齐威王后至”二语,显背于《纪年》,而转合于《年表》,若足为余说病。余故详为指陈《策》文之袭《史记》,而《史记》与《国策》又各有讹误,并多经后人改窜,多可疑之迹,不足为信史。俾考古者勿轻据单文,尽疑余前后所论引也。

  又按《齐策》:“孟尝君有舍人勿说,欲逐之,鲁仲连说孟尝君勿逐。”又鲁连面论孟尝君未为好士。余考孟尝为魏求救于燕、赵,当魏昭王十三年,即齐襄王元年。时孟尝已老,殆不久而卒。而鲁连游赵论帝秦厉害尚在此后二十五年。如鲁连游赵年已五十,则上溯孟尝为魏乞救燕、赵时,年二十五也。其时孟尝已老,仲连尚未及壮。至若孟尝豪举好士,当在其入秦相昭王前后,犹在此前十六年。观《齐策》两节,固不类孟尝晚年语,疑亦如鲁连说田巴之比,未必可信。以鲁连年世考之,游赵说勿帝秦,至迟不出五十岁,说燕将聊城在六十左右,其卒稍晚,或亦寿及七十上下耳。(《太平御览》百八十四又八十,及《艺文类聚》卷六十三,并引《鲁连子》:“鲁连先生见孟尝君于杏堂之门”,鲁连齐人,伪为其书者必谓见孟尝君。鲁连、孟尝时固可及,语则非信。)

 

上一页 目录页 下一页

 

Powered by www.guoxue123.com © Copyright 2006. All rights reserved